Kort antwoord: ChatGPT kan code overtuigend uitleggen en toch een fout antwoord geven. In een praktijkexperiment met vijf codevragen gaf ChatGPT GPT-6 er vier verkeerd en één goed. Dat is geen algemene benchmark, maar wel een bruikbare waarschuwing: controleer code-antwoorden met uitvoering, documentatie en menselijke beoordeling.
Deze gids vat een concrete testsessie samen en vertaalt die naar een praktische werkwijze voor codevragen. De test is gebaseerd op het bronartikel Vibe coding: waarom je uiteindelijk meer aan het debuggen bent dan aan het bouwen.
Wat is er getest?
Op 11 oktober 2026 werden vijf programmeervragen uit OUTPUT? — Code Prediction Game voorgelegd aan ChatGPT GPT-6 via een betaald ChatGPT Plus-abonnement. Bij elke vraag moest het model voorspellen wat code doet of welk antwoord bij een technisch scenario hoort.
| Onderwerp | Antwoord ChatGPT | Juiste antwoord volgens de quiz | Beoordeling |
|---|---|---|---|
| JavaScript: array inkorten | C | A | Fout |
| CSS: stacking contexts en z-index | A | B | Fout |
| HTML: beveiliging van externe links | A | B | Fout |
| Java: Integer-cache | A | D | Fout |
| Rust: ownership en move | A | A | Goed |
Uitkomst: vier van de vijf antwoorden waren fout; één antwoord was goed. De oorspronkelijke chatscreenshot en de eigen testsessie zijn de basis van deze case. De actuele spelbron is later afzonderlijk geraadpleegd. Die bevestigt de huidige vraaginhoud en uitleg niet automatisch de historische antwoordopties of beoordeling van 11 oktober 2026.
Waar ging het mis?
JavaScript: array inkorten
Bij const arr = ['a', 'b', 'c', 'd']; arr.length = 2; wordt de array ingekort tot ['a', 'b']. Het model koos volgens de test een TypeError. Dit is een voorbeeld waarbij een eenvoudige taalregel verkeerd kan worden ingeschat.
CSS: stacking contexts
Een hoge z-index wint niet automatisch. De stacking context van bovenliggende elementen bepaalt mede welke elementen over elkaar heen worden getekend. Zonder de volledige context kan een snelle uitleg dus misleidend zijn.
HTML: externe links
De test ging over target="_blank" en browserbeveiliging. De bron vermeldt expliciet dat de actuele spelversie inmiddels rel="noopener" als antwoord markeert, terwijl de historische testbeoordeling niet onafhankelijk kan worden gereconstrueerd. Neem dit resultaat daarom niet los van die beperking over.
Java: Integer-cache
Bij autoboxing worden bepaalde Integer-waarden gecachet. Daardoor geeft 100 == 100 bij Integer-objecten in deze context true, terwijl waarden buiten het verplichte cachebereik, zoals 200, niet dezelfde referentie hoeven te zijn. Voor waardevergelijking is equals() de veilige keuze.
Rust: ownership
Bij let s2 = s1; verhuist het ownership van een String naar s2. Daarna is s1 niet meer geldig. Dit antwoord werd in de testsessie wel goed beantwoord.
Wat zegt dit wel en niet?
De uitkomst zegt iets over één sessie: vijf vragen, één modelversie, één abonnement en één moment. Het is geen algemene nauwkeurigheidsmeting van GPT-6 en geen vergelijking tussen ChatGPT Plus en Pro. Er is geen vergelijkbare Pro-test uitgevoerd.
De les is praktischer dan een percentage: een zelfverzekerde formulering is geen bewijs. Laat het model aannames benoemen, voer uitvoerbare code zelf uit in een veilige omgeving en vergelijk uitleg met officiële documentatie. Bij security, authenticatie, betalingen en persoonsgegevens is onafhankelijke review extra belangrijk.
Een controlelijst voor codevragen
- Vraag om een stap-voor-stap redenering én de aannames, maar behandel die niet als bewijs.
- Maak een minimaal reproduceerbaar voorbeeld.
- Voer code uit in een geïsoleerde omgeving zonder productiegegevens of onnodige netwerkrechten.
- Controleer taal- en frameworkgedrag bij de officiële specificatie of documentatie.
- Test randgevallen, fouten en beveiligingsimplicaties.
- Laat kritieke code beoordelen door een ervaren ontwikkelaar.
Conclusie
ChatGPT is nuttig voor uitleg, prototypes, tests en het verkennen van oplossingen. Maar code genereren is iets anders dan betrouwbare software opleveren. Gebruik AI als versneller van je werk, niet als vervanging voor verificatie.
Lees ook de overige AI-gidsen en het volledige bronartikel.